Johdanto alkaa lupaavasti. On mielenkiintoista lukea ajankohtaisesta asiaa nettimaailman mahdollisuuksista ja yhteisöllisyydestä. Itseäni kuitenkin jäi vaivaamaan ”syytös” siitä, että vain pieni joukko jakaa verrokyhteisössä, kuten wikipediassa tietonsa ja suurin joukko käyttäjistä vain "lurkkii" eli lukee, osallistumatta itse tieton tuottamiseen. Eihän siitä tulisi mitään, jos kaikki ihmiset alkaisivat tuottamaankin tietoa.
Johdanto lupaa mielestäni paljon enemmän kuin mitä itse artikkeli antaa tai se viittaa vähän eri asiaa kuin mitä tutkimus koskee.
Johdannon lupaama psykologin tarkastelukin jää tekstissä aika laihaksi. Sitä vastoin sosiaalisen pulman esittelevä teksti on paljon enemmän tutkimusta avaava osa.
2. Materials and Methods
En ymmärrä koko kokeilun luonnetta. Testiä olisi voinut selittää enemmän, vaikka kuvin ja kaavioin, jotta se olisi tullut selvemmäksi. Teksti kuitenkin tuki sosiaalisen ongelman asiaa eli yhteistyöstä oli enemmän hyöty kuin tiedon panttamisesta.
3. Results
Tulokset oli esitelty mielestäni aika ympäripyöreästi ja edelleen tietynlainen epäselkeys vaivasi minua.
4. Conclusio
Lopuksi tekstissä palataan samaan aihealueeseen kuin johdannossakin oli, mikä ei mielestäni oikein kulkenut käsikädessä tutkimuksen kanssa.
5. Discussion
Mielestäni tekstissä ei oteta kantaa mm. verkkoyhteisöjen virheelliseen materiaaliin ja "sanakirjojen" kriittiseen lukemiseen.
6. Title
Otsikko tuki tutkimusosaa.
7. Abstract
Tiivistelmä lupaa samoin kuin johdantokin enemmän kuin itse tekstistä sain irti. Tiivistelmään on saatu koottua tekstistä hyvin tiiviseen pakettiin kaikki olennainen, mutta vähän harhaanjohtavasti tai se voi olla tarkoituskin.
8. Final Analysis
IMPROVEMENTS
Tekstiä selvemmäksi kuvien, taulukoiden ja kaavioiden avulla.
Johdanto ja päätelmät pitäisi saada paremmin vastaamaan tutkimusosiota.
Erityyliset tutkimusosiot yhtenäisemmäksi ja tiivistetymmäksi.
STRENGHTS
Teksti oli selkeää.
Tiivistelmä oli tarpeeksi lyhyt ja napakka.
Johdanto oli mielenkiintoinen, mutta saisiko sitä paremmin sidottua tutkimukseen.
WRITING STYLE and LANGUAGE
Perusteksti oli selkeää ja helppo lukuista.
REVISE AND RESUBMIT:
Edellä mainituin korjausehdotuksin muutettuna uudelleen arvioitavaksi.
Artikkelin arviointi
Johdanto alkaa lupaavasti. On mielenkiintoista lukea ajankohtaisesta asiaa nettimaailman mahdollisuuksista ja yhteisöllisyydestä. Itseäni kuitenkin jäi vaivaamaan ”syytös” siitä, että vain pieni joukko jakaa verrokyhteisössä, kuten wikipediassa tietonsa ja suurin joukko käyttäjistä vain "lurkkii" eli lukee, osallistumatta itse tieton tuottamiseen. Eihän siitä tulisi mitään, jos kaikki ihmiset alkaisivat tuottamaankin tietoa.
Johdanto lupaa mielestäni paljon enemmän kuin mitä itse artikkeli antaa tai se viittaa vähän eri asiaa kuin mitä tutkimus koskee.
Johdannon lupaama psykologin tarkastelukin jää tekstissä aika laihaksi. Sitä vastoin sosiaalisen pulman esittelevä teksti on paljon enemmän tutkimusta avaava osa.
2. Materials and Methods
En ymmärrä koko kokeilun luonnetta. Testiä olisi voinut selittää enemmän, vaikka kuvin ja kaavioin, jotta se olisi tullut selvemmäksi. Teksti kuitenkin tuki sosiaalisen ongelman asiaa eli yhteistyöstä oli enemmän hyöty kuin tiedon panttamisesta.
3. Results
Tulokset oli esitelty mielestäni aika ympäripyöreästi ja edelleen tietynlainen epäselkeys vaivasi minua.
4. Conclusio
Lopuksi tekstissä palataan samaan aihealueeseen kuin johdannossakin oli, mikä ei mielestäni oikein kulkenut käsikädessä tutkimuksen kanssa.
5. Discussion
Mielestäni tekstissä ei oteta kantaa mm. verkkoyhteisöjen virheelliseen materiaaliin ja "sanakirjojen" kriittiseen lukemiseen.
6. Title
Otsikko tuki tutkimusosaa.
7. Abstract
Tiivistelmä lupaa samoin kuin johdantokin enemmän kuin itse tekstistä sain irti. Tiivistelmään on saatu koottua tekstistä hyvin tiiviseen pakettiin kaikki olennainen, mutta vähän harhaanjohtavasti tai se voi olla tarkoituskin.
8. Final Analysis
IMPROVEMENTS
Tekstiä selvemmäksi kuvien, taulukoiden ja kaavioiden avulla.
Johdanto ja päätelmät pitäisi saada paremmin vastaamaan tutkimusosiota.
Erityyliset tutkimusosiot yhtenäisemmäksi ja tiivistetymmäksi.
STRENGHTS
Teksti oli selkeää.
Tiivistelmä oli tarpeeksi lyhyt ja napakka.
Johdanto oli mielenkiintoinen, mutta saisiko sitä paremmin sidottua tutkimukseen.
WRITING STYLE and LANGUAGE
Perusteksti oli selkeää ja helppo lukuista.
REVISE AND RESUBMIT:
Edellä mainituin korjausehdotuksin muutettuna uudelleen arvioitavaksi.